POLITIK – kelirbali.com
oleh Demi – pembelajar politik. Karena pluralisme adalah tatanan alamiah, teori persahabatan Schmitt dalam politik adalah bahwa dua komunitas adalah “teman” dan “sekutu”.
Mereka saling menghormati budaya dan batasan satu sama lain dan tidak berusaha melanggarnya. Mereka akan melakukan perdagangan satu sama lain dan tetap bersahabat selama mungkin. Namun seperti yang juga dikatakan Schmitt, perbedaan teman dan musuh tidaklah statis dalam arti bahwa hanya karena kita berteman sekarang tidak berarti kita akan menjadi teman selamanya. Dan hanya karena kita sekarang bermusuhan bukan berarti kita akan menjadi musuh selamanya.
Namun konsep persahabatan politik Schmitt hadir dengan rasa hormat dan pengakuan terhadap batas-batas dan batas-batas di mana negara-negara tetap berteman selama mereka tidak melampaui batas-batas tersebut – yang mana hal ini akan membawa kedua negara ke dalam keadaan perang ( atau konflik) dimana mereka adalah musuh.
Teman juga berarti menyiratkan seseorang yang juga merupakan anggota tubuh Anda. Sesama warga. Oleh karena itu persahabatan mempunyai arti ganda. Sahabat sejati adalah mereka yang menjadi anggota dari tubuh kolektif yang sama. Teman sementara (sekutu) adalah orang-orang di luar tubuh Anda yang tidak Anda sesali (pada saat tertentu), namun bisa menjadi musuh justru karena mereka bukan bagian dari tubuh sipil Anda. Oleh karena itu, teman adalah seseorang yang memiliki nilai-nilai yang sama dengan Anda. Ally hanyalah seseorang yang tidak Anda ragukan saat ini.
Lalu siapa musuhnya?
Bagi Schmitt, musuh adalah kekuatan, komunitas, atau masyarakat yang mengancam kedaulatan integral negara, atau kedaulatan diri sendiri. Seperti dijelaskan Schmitt, musuh sudah ada bahkan sebelum munculnya negara atau berbagai norma pengorganisasian sosial dan pengambilan keputusan. Pada awal keberadaan manusia selalu ada sesuatu, atau seseorang, yang mengancam keberadaannya. Itu adalah musuhnya . (Bayangkan binatang karnivora di dataran Afrika atau “suku lain” yang mengancam sumber air kita.)
Namun karena kita sudah melampaui keberadaan primordial awal, dan kita sekarang hidup di era kedaulatan negara-bangsa, maka musuh pada dasarnya adalah kekuatan yang mengancam apa yang telah dicapai manusia dalam evolusi politik yang historisis ini. Hal ini juga karena musuh, yang mengarah pada konflik, sangat penting bagi sifat dunia dan makna kehidupan. Tanpa musuh hidup tidak akan berarti dan dangkal. Untuk tidak memiliki musuh. Tidak mempunyai kekuasaan untuk memutuskan siapa yang akan dimasukkan sebagai anggota badan tersebut dan siapa yang tidak dimasukkan ke dalam badan tersebut, berarti tidak bersifat politis sama sekali.
Dan karena manusia bersifat politis, dan ini adalah bagian dari sifat kemanusiaannya, maka mereka yang berusaha menghilangkan konflik dan mengubah musuh menjadi “aktor rasional” yang dapat dibujuk untuk tidak merasa keberatan, adalah nihilis yang ingin menghancurkan sifat politik manusia. (Schmitt memperjelas bahwa liberalisme adalah salah satu kekuatan yang berupaya menghilangkan semua konflik dan, dengan melakukan hal tersebut, akan menghancurkan sifat manusia dan membuat kehidupan manusia sengsara karena ia tidak akan berpolitik sama sekali, yang berarti ia akan berhenti menjadi manusia. jika dia berhenti bersikap politis.)
Jadi siapa musuhnya, untuk kembali ke pertanyaan itu? Di satu sisi ada pihak yang mengancam kedaulatan kita sebagai bangsa. Di sisi lain, siapa pun yang dianggap musuh oleh masyarakat, terlepas dari apakah mereka benar-benar mengancam kedaulatan atau tidak. Karena keberadaan musuh adalah bagian dari politik. Orang yang telah membaca Rousseau akan segera melihat perbedaan yang mencolok antara keduanya; karena dalam Kontrak Sosial Rousseau menulis bahwa “manusia pada dasarnya bukanlah musuh” tetapi hanya menjadi musuh dalam persaingan dan bukan musuh secara metafisik atau ontologis seperti yang ditegaskan Schmitt. Dengan kata lain, siapapun bisa menjadi musuh. Hal inilah yang dipahami oleh prinsip pembedaan kawan-musuh, dan menjadi dasar komunitarianisme eksistensial Schmitt . Dan ini adalah prinsip pertama dari semua organisasi politik dan juga semua organisasi kemasyarakatan, atau peradaban. Siapa yang masuk (teman) dan siapa yang keluar (musuh).
Dan karena manusia bersifat politis, yang berarti ia adalah makhluk sosial atau publik, maka ini juga berarti, “ Musuh hanyalah musuh publik .” Kami tidak memiliki musuh “individu”. Kami hanya punya musuh publik. Hal ini ditegaskan dari gagasan seperti “musuh publik nomor satu”. Atau “bahaya yang jelas dan umum.” Musuh tidak hanya mengancam kesejahteraan individu. Mereka mengancam kesejahteraan dan ketertiban masyarakat. Seseorang yang menjadi ancaman bagi seorang individu, pada kenyataannya, merupakan ancaman bagi semua orang justru karena sifat sosial manusia.
Mari kita ambil contoh pembom berantai, sesuatu yang diketahui orang Amerika setelah pemboman berantai pada bulan Maret 2018 di Austin, Texas. Musuh tersebut (pelaku bom) adalah musuh masyarakat karena tindakannya mengancam keselamatan masyarakat, pekerjaan umum, dan kesejahteraan masyarakat. Dia bukan hanya musuh individu bagi siapa pun yang ingin dia bunuh. Karena manusia adalah makhluk sosial yang hidup di lapangan publik, semua musuh secara de facto adalah musuh publik karena sifat manusia adalah sosial.
Ada teman dan ada musuh. Sekalipun semua orang berhasil menjadi teman, Schmitt menyiratkan bahwa kita akan menjadikan seseorang sebagai musuh hanya karena itu adalah sifat manusia dan itulah inti politik. Tanpa perjuangan, hidup ini dangkal. Dan yang lebih penting lagi, beliau juga mengatakan bahwa pandangan bahwa kita tidak mempunyai musuh adalah pandangan yang salah mengenai sifat manusia. Manusia bernafsu untuk mendominasi. Manusia haus akan kekuasaan. Manusia bernafsu untuk mengontrol. Inilah sebabnya mengapa Schmitt meluangkan sebagian karyanya (halaman 64-65) untuk membahas teologi kuno dan doktrin Katolik tentang dosa dan dosa asal. Schmitt tidak serta merta menerima ide-ide ini hanya berdasarkan alasan teologis. Sebaliknya, seperti telah saya sebutkan, ia menerima doktrin-doktrin tersebut atas dasar “sekuler” sepanjang doktrin-doktrin teologis aslinya berhubungan dengan sifat manusia dan pertanyaan tentang quid sit homo (apa itu manusia) dan, pada kenyataannya, memberi tahu kita sesuatu yang sangat jujur tentang manusia. alam. Schmitt menilai dan mendukung antropologi teologis kuno yang telah memahami hakikat manusia dengan benar: Manusia itu “berdosa”; dia tidak sempurna; dia berkonflik (dengan dirinya sendiri dan dengan orang lain); dia terus-menerus membuat pilihan dan keputusan yang “tidak rasional”, dll.; dia bernafsu akan kekuasaan dan nafsu akan kekuasaan ini menimbulkan konflik.
Antropologi-antropologi modern tentang kebaikan yang baik hati atau, seperti yang dikemukakan oleh Hobbes, dimana etos dominasi manusia dapat dikesampingkan (karena Hobbes menyangkal keberdosaan manusia), telah salah memahami sifat manusia. Mengikuti antropologi modern seperti mengikuti ajaran sesat agama yang menjanjikan “surga di bumi” atau utopia yang akan datang. Mengikuti antropologi modern, dengan konsekuensi politiknya, akan membawa pada kesengsaraan dan kedangkalan manusia dalam hidup. Sama seperti ajaran sesat yang membawa pada kekecewaan, begitu pula mengikuti antropologi (politik) modern akan membawa pada kekecewaan.
Seperti yang dikatakannya dengan jenaka, “ Seorang teolog berhenti menjadi teolog ketika ia tidak lagi menganggap manusia berdosa dan membutuhkan penebusan .” Dengan cara yang sama, manusia tidak lagi berpolitik ketika ia tidak lagi menganggap dirinya mempunyai musuh. Nafsu manusia akan dominasi dan dominasi, atau keinginan akan dominasi, selalu hadir dalam diri manusia. Inilah sebabnya Schmitt berkomentar:
Dominasi laki-laki yang didasarkan pada ekonomi murni pasti merupakan suatu penipuan yang mengerikan jika, dengan tetap bersikap non-politis, hal tersebut menghindari tanggung jawab dan visibilitas politik. Pertukaran sama sekali tidak menutup kemungkinan bahwa salah satu kontraktor mengalami kerugian dan bahwa sistem kontrak timbal balik akhirnya memburuk menjadi sistem eksploitasi dan penindasan yang paling buruk. Ketika kelompok yang tereksploitasi dan tertindas berupaya mempertahankan diri dalam situasi seperti ini, mereka tidak dapat melakukannya dengan cara ekonomi.(den)
