POLITIK – kelirbali.com
oleh Demy – pembelajar jalanan. Persoalan kedaulatan merupakan persoalan yang hangat diperdebatkan dan dipelajari dalam filsafat politik. Kedaulatan, secara tradisional, berarti hak untuk memutuskan untuk membunuh; atau, yang lebih sederhana, hak untuk mengendalikan kematian – hak untuk “memutuskan pengecualian.” Ini adalah definisi kedaulatan yang universal dan oleh karena itu kedaulatan tidak sama dengan “otonomi” atau kebebasan memilih manusia dalam pengertian konsumen.
Giorgio Agamben, salah satu filsuf politik terpenting pada paruh kedua abad kedua puluh (dan masih hidup sampai sekarang), telah mengingatkan kita akan dikotomi kehidupan dari Yunani: bios (kehidupan politik atau kemasyarakatan) dan zoe (hewan). kehidupan). Singkatnya, zoe (atau kehidupan hewan) adalah kehidupan manusia: kita adalah hewan, kita berkembang biak, kita memiliki kendali penuh atas tubuh kita tetapi kita tidak memiliki kendali penuh atas tubuh kita – orang lain mungkin akan mencoba membunuh saya untuk mempertahankan diri atau cara lain; bios adalah kehidupan masyarakat di mana manusia berkumpul berdasarkan hukum, kontrak, atau suatu bentuk pemerintahan, dan mewakili kehidupan politik – dimana seseorang mempunyai hak-hak politik tertentu yang diberikan kepada mereka yang menjadi anggota pemerintahan tersebut. Agamben dibangun dari, namun juga menantang, Carl Schmitt dalam mengeksplorasi dan menjelaskan masalah kedaulatan.
Persoalan kedaulatan sebenarnya ada dua: kekuasaan dan pengambilan keputusan. Siapa yang punya kekuasaan? Dan dengan kekuatan itu siapa yang menggunakannya untuk mengambil keputusan? Seperti yang dikatakan Schmitt, “ Hubungan antara kekuasaan aktual dengan kekuasaan tertinggi secara hukum merupakan permasalahan mendasar dalam konsep kedaulatan. Semua kesulitan ada di sini .”
Apa landasan kedaulatan? Kekuatan? Atau norma hukum? Jika kekuasaan, di manakah sebenarnya kekuasaan itu berada? (Negara atau hukum?) Kalau norma hukum, apa sebenarnya yang membentuk norma hukum? (Negara atau hukum yang membentuk dirinya sendiri?) Karena secara khusus berkaitan dengan krisis kedaulatan, pertarungan antara positivisme hukum dan decisionisme adalah sebuah proses pengambilan keputusan – dan pengambilan keputusan merupakan inti dari pertanyaan dan hakikat kedaulatan yang sudah ada. Jika seseorang tidak dapat memilih, bisakah ia berdaulat dengan kata lain?
Menurut Schmitt manusia berdaulat sejauh mereka mempunyai kekuasaan untuk mengambil keputusan. Keputusan pada dasarnya akan didasarkan pada “keadaan pengecualian” atau keputusan mengenai siapa yang diperbolehkan masuk ke dalam suatu komunitas dan siapa yang dikecualikan. Schmitt juga berpendapat bahwa pandangan positivis sangat cacat karena upayanya untuk menghilangkan “keputusan sulit” dalam kehidupan politik. (Hukum sudah memutuskannya untuk kita.)
Schmitt mengakui bahwa kita hidup di dunia yang terus berubah dan terus berubah yang selalu memerlukan keputusan sulit. Oleh karena itu, kita hidup di dunia di mana kedaulatan merupakan ekspresi (atau cara) tertinggi dari keberadaan (atau keberadaan) karena realitas menuntut kedaulatan agar dapat bertahan hidup. Masalah dengan positivisme hukum adalah bahwa positivisme hukum mengasumsikan pandangan dunia yang mekanistik (Deistik dan Newtonian) di mana segala sesuatu bekerja seperti jarum jam di mana keputusan kita telah ditentukan sebelumnya – kita sekarang sedang menuju tujuan yang telah ditentukan sebelumnya seperti sebuah pengoperasian jam.
Dengan demikian, hukum akan mencerminkan anggapan tersebut. Artinya hukum akan menjadi sinonim dengan anggapan (penyebab). Namun karena kita hidup di dunia yang tidak mekanistik dan berjalan seperti jarum jam, melainkan dunia yang selalu berubah-ubah dan menuntut keputusan, maka tindakan mengambil keputusan adalah kehidupan itu sendiri.
Schmitt berasumsi pembaca mempunyai pengetahuan tentang banyak pemikir sebelum dia: Jean Bodin, Thomas Hobbes, John Locke, Hans Kelsen, Hugo Krabbe, dan Otto von Gierke. Saya tidak punya waktu untuk menjelaskan semua filsuf dan ahli hukum yang dipelajari dan diajak berdialog oleh Schmitt dalam karya-karyanya karena jika saya menjelaskannya maka postingan ini akan sangat berbeda.
Bodin menulis pada abad keenam belas pada puncak Perang Agama Perancis. Karyanya yang paling terkenal adalah Enam Buku Persemakmuran . Bodin adalah salah satu sekutu Schmitt sejauh Bodin memandang negara sebagai kedaulatan dan penjamin ketertiban dan stabilitas sehingga masyarakat dapat berkembang bebas dari konflik. Hobbes dan Locke, terutama Hobbes, adalah musuh sekaligus sekutu yang berkonflik. Karena Schmitt memahami Hobbes dan Locke memiliki pandangan yang bertentangan mengenai negara dan hukum, terutama jika Anda mempertimbangkan tabula rasa Locke dan antropologi Hobbes. Dia kebanyakan menggunakannya sebagai landasan untuk menjelaskan kesalahan positivisme. Kelsen, Krabbe, dan Gierke semuanya adalah ahli hukum yang bekerja di bidang yurisprudensi politik, yang merupakan bidang pekerjaan Schmitt. Itulah sebabnya ia memiliki pengetahuan mendalam tentang ahli teori hukum Austria (Kelsen), Belanda (Krabbe) dan Jerman (Gierke). Mereka semua adalah penentang Schmitt dengan caranya masing-masing (Kelsen adalah seorang positivis terkemuka, Krabbe adalah pendukung hukum terkemuka sebagai pendukung kedaulatan, dan Gierke terlalu Hegelian).
Jadi jika kedaulatan dipahami sebagai kekuasaan untuk mengambil keputusan, maka pertanyaannya adalah siapa yang berdaulat? Schmitt menjawab hal ini dengan menjelaskan bahwa negara dan negara sendirilah yang berdaulat karena negara adalah organ kekuasaan sebenarnya yang mengambil keputusan. Lebih jauh lagi, karena kedaulatan didefinisikan sebagai “Dia yang memutuskan pengecualian” dalam esai pertamanya (yang saya jelaskan di sini), dan karena negara berdiri di luar tatanan hukum, maka negaralah yang memutuskan pengecualian tersebut dan bukan hukum.
Inilah sebabnya mengapa kita menerapkan “keadaan pengecualian” atau “keadaan darurat”. Ini bukanlah “hukum pengecualian” atau “hukum darurat” karena hal ini bertentangan dengan teologi mekanistik dan deistik yang mempengaruhi positivisme hukum. Tidak ada tuhan (negara) yang dapat melanggar hukumnya sendiri.
Schmitt menyoroti mengapa hal ini sering kali salah. Meskipun ia menggunakan bahasa filosofis dan yuridis teknis yang asing bagi kebanyakan orang, apa yang ia sampaikan dalam perbincangan panjangnya tentang bentuk dan materi serta filosofi yuridis Kelsen, Krabbe, dan Gierke adalah bahwa semuanya pada dasarnya terlepas dari kenyataan. Filosofi mereka juga akan membawa kematian karena hal tersebut menghilangkan pengambilan keputusan dan “hukumlah yang menentukan bagi kita.”
Apa yang berasal dari apa? Apakah hukumlah yang menciptakan negara? Ataukah negara yang menciptakan hukum? Di sinilah Schmitt menyoroti kontradiksi yang ada pada Hobbes dan Locke: Keduanya mengakui bahwa negara menciptakan undang-undang. Namun keduanya ingin mengatakan bahwa hukum adalah yang utama (dalam bentuk kontrak sosial). Dengan demikian, tradisi hukum dan politik Hobbesian-Lockean berada dalam ketegangan yang kontradiktif. Apa yang dimaksud dengan kedaulatan: Negara atau Hukum? Hobbes secara terbuka mengakui bahwa itu adalah negara. Locke lebih jahat karena ia berusaha menyembunyikan negara di balik hukum, namun kita semua tahu bahwa negaralah yang berdaulat dan bukan hukum.
Namun karena tradisi positivis mengedepankan hukum sebagai kedaulatan atas negara, hal ini berarti akan tiba saatnya dalam logika internal positivisme di mana tatanan yuridis (hukum) yang tunggal, global, dan universal akan memasukkan negara-negara nasional dan menjadikan segala sesuatunya tunduk padanya. Namun pada saat krisis – saat perubahan atau perubahan yang radikal – tatanan hukum universal akan terkurung sehingga tidak dapat mengambil tindakan pada saat pengambilan keputusan. Akibatnya akan hancur.
Apa yang dikatakan Schmitt adalah karena negara merupakan ekspresi kedaulatan tertinggi, maka negara yang tunduk pada hukum akan kehilangan kedaulatannya. Dan karena negara merupakan hasil evolusi dari legitimasi dan kemauan rakyat, maka ketika suatu negara tidak lagi berdaulat, maka rakyatnya juga tidak akan lagi berdaulat.
Hal ini buruk menurut Schmitt karena hal ini mengingkari prinsip-prinsip dasar mengenai apa artinya berpolitik: Berdaulat, dan berdaulat mengenai persoalan pengambilan keputusan dan siapa yang harus dimasukkan dan dikecualikan dari tubuh (komunitas politik). Suatu negara hanya bisa berdaulat jika ia menguasai hukum. (Dan karena itu juga mempunyai kekuasaan untuk menangguhkan hukum demi menjaga kedaulatannya sendiri.) Negara yang tunduk pada hukum tidak lagi berdaulat. (Oleh karena itu, sekarang mereka tunduk pada hukum dan tidak punya hak untuk menentukan pilihan – mereka tidak bisa mengambil keputusan sendiri.)
Schmitt berpendapat bahwa kita selalu dalam keadaan mengambil keputusan. Oleh karena itu, menolak kemampuan mengambil keputusan, mengendalikan tindakan seseorang, merupakan pelepasan kedaulatan. Positivisme hukum berupaya mengikis semua gagasan tentang kedaulatan dengan menjadi norma hukum yang bersifat kesatuan dan universal yang harus dipatuhi oleh semua hal lainnya.
Ini mengembalikan kita ke Giorgio Agamben dalam karyanya Homo Sacer . Kehidupan telanjang (zoe) harus dilucuti dari pengakuan sosial. Hal ini berarti menjadi tidak berdaya. Artinya tanpa kedaulatan. Anda sepenuhnya bergantung pada kebijaksanaan dan pengambilan keputusan orang lain. Seringkali dengan konsekuensi yang buruk bagi Anda. Kehidupan politik (bios) mempunyai kekuasaan untuk mengambil keputusan. Artinya, hanya kehidupan politik yang dapat mempertahankan kedaulatan. Dengan kekuasaan berdaulat tersebut, ia mengontrol semua pengambilan keputusan, dan dapat memutuskan siapa yang menjadi anggota bios dan siapa yang tidak (pada dasarnya memasukkan orang-orang tersebut ke dalam zona zoe).
Tentu saja, Agamben mengambil pendekatan yang lebih tegas yang tidak pernah dilakukan Schmitt. Bagi Schmitt, mereka yang tergabung dalam komunitas politik tetap berdaulat selama negara berdaulat. Legitimasi negara terletak pada keinginan rakyat (untuk tetap berdaulat) dalam pemikiran Schmitt. Artinya, negara akan tetap menjadi kedaulatan yang sah selama rakyat mengizinkannya. Meskipun rakyat tidak berdaulat, namun negaralah yang berdaulat sehingga membuat mereka berdaulat. Agamben berpendapat bahwa sebenarnya tidak demikian. Sekalipun Anda adalah anggota komunitas politik yang murni konvensional. Status Anda sebagai anggota bios sepenuhnya bersifat kebijaksanaan dan bergantung pada keputusan negara untuk memutuskan apakah Anda masih dianggap sebagai anggota komunitas atau tidak. Artinya, karena hanya negara yang benar-benar berdaulat, maka semua orang, baik anggota masyarakat maupun bukan, sebenarnya adalah zoe. Karena jika Anda menjadi ancaman terhadap kedaulatan negara, hal itu akan membunuh Anda – Anda akan menjadi musuh negara .
Meski demikian inti esai kedua Schmitt dalam Teologi Politik membahas masalah kedaulatan. Schmitt adalah orang yang abadi dan teruji oleh waktu karena ia adalah ahli teori dan penulis besar pertama yang mengeksplorasi ketegangan dan permasalahan kedaulatan. Dan kesimpulannya adalah sebagai berikut:
• Kedaulatan adalah dia yang memutuskan pengecualian.
• Kedaulatan, karena dia yang memutuskan pengecualian, memiliki kekuasaan.
• Kedaulatan adalah tentang kekuasaan untuk memutuskan (atau bertindak).
• Terjadi kontes kedaulatan antara negara dan hukum.
• Negara itulah yang sebenarnya berdaulat. (Dan ekspresi kedaulatan tertinggi terikat pada negara bagian.)
• Ketika suatu negara tunduk pada aturan hukum, maka negara tersebut tidak lagi berdaulat.
• Decisionisme, bukan positivisme hukum, adalah tempat ditemukannya kedaulatan. (Hal ini terjadi karena kita selalu dalam keadaan mengambil keputusan.)
• Membuat keputusan adalah arti berpolitik. Keputusan sebagai bagaimana suatu komunitas harus bertindak demi kepentingannya. Siapa yang harus dimasukkan sebagai anggota masyarakat dan siapa yang harus dikecualikan.
• Positivisme Hukum tidak mempunyai dasar dalam kenyataan, dan jika diikuti, akan menyebabkan kehancuran masyarakat dan negara.
Schmitt, mengikuti Hegel, berpendapat bahwa kedaulatan rakyat kini terikat pada kedaulatan negara. Karena kedaulatan manusia terletak pada kedaulatan warga negaranya, suatu negara yang telah tunduk pada kekuatan luar (apakah itu hukum positif atau sistem aturan lain dari negara atau blok atau serikat pekerja lain) tidak lagi berdaulat sehingga rakyatnya tidak lagi berdaulat. Negara diperbudak maka rakyatnya juga diperbudak.(den)
