ESAI – kelirbali.com
oleh Demyda-pembelajar jelanan. Kebanyakan sejarawan dan filsuf, berbeda dengan media “progresif” dan yang menyatakan dirinya progresif saat ini, mengetahui bahwa progresivisme dan kapitalisme berjalan seiring pada akhir abad ke -19 dan awal abad ke-2020.
Kapitalisme dan masyarakat perkotaan dipandang sebagai “gelombang kemajuan berikutnya.” Dari German Historical School of Economics, yang dipengaruhi oleh komitmen ganda terhadap ekonomisme dan pembacaan Hegelianisme yang ekonomis, kesimpulannya adalah bahwa Sejarah sedang berkembang dan mengungkapkan dirinya untuk menegaskan bahwa ekonomi materialistis adalah penjelasan bagi kehidupan manusia, masyarakat, dan organisasi sosial. (Tentu saja, pandangan ini paling terkenal ditentang oleh Friedrich Nietzsche sebagai suatu bentuk nihilisme yang mengarah pada peradaban “manusia terakhir” yang mirip serangga.)
Faktanya, sejarawan terkemuka Gabriel Kolko menulis seluruh buku tentang penilaian kembali peradaban progresif. era ketika kelas atas kapitalis berkolusi dengan elit politik untuk membentuk fondasi struktur ekonomi kapitalis nasional Amerika yang kita jalani saat ini, yang kemudian menjadi inspirasi bagi gerakan “progresif” di masa depan untuk membangun tatanan global internasional yang kita miliki saat ini. Sekali lagi, berbeda dengan orang Amerika yang secara historis buta huruf, tidak ada sejarawan serius yang pernah menganggap era progresif sebagai kemenangan “sosialisme” atau infiltrasi pemikiran Marxis ke dalam pemikiran politik-ekonomi Amerika.
Oleh karena itu, alam, komunitas, dan kemanusiaan perlu dibentuk agar sesuai dengan masyarakat baru, perkotaan, industri, dan kapitalis. Inilah yang dimaksud dengan “kemajuan”. Bertentangan dengan kebanyakan orang, kaum Marxis tidak mendukung pembentukan lembaga dan sistem kesejahteraan sosial, dan mereka juga tidak mendukung gerakan yang berkembang yang kemudian disebut “demokrasi sosial.” Pada Internasional Kedua, yang menghasilkan perpecahan yang terkenal antara “revisionis” dan “anti-revisionis”, kaum anti-revisionis (misalnya kaum Marxis ortodoks) mengutuk paham kesejahteraan sosial dan Marxisme revisionis (demokrasi sosial) hanya sebagai bentuk alternatif dari liberalisme dan ekonomisme. Revisionisme dan sosial demokrasi, harus diakui, merupakan fenomena yang lebih kontinental dibandingkan dengan fenomena Anglosfer. Hal ini disebabkan adanya kesenjangan liberal antara Anglo-liberalisme (berakar pada Hobbes, Locke, dan Smith yang lebih menekankan pada produsen dan konsumen individu), dan Spinoza dan para penafsirnya, serta Kant, yang menghasilkan liberalisme kontinental mempunyai dorongan yang lebih kuat. secara keseluruhan (sehingga memberikan liberalisme kontinental suatu kolektivisme kuasi-komunitarian). Bahkan sejarawan terkemuka Pencerahan, Jonathan Israel, memuji Spinoza dengan “Pencerahan radikal” (sedangkan Locke dan kawan-kawan adalah “Pencerahan moderat”) dan meletakkan dasar bagi pembentukan sosial demokrasi kontemporer.
Dan lihatlah, kaum Marxis sejak 100 tahun yang lalu sudah menyadari hal ini: mereka mengutuk welfarisme sosial demokrat yang “jinak” sebagai “kapitalisme reformasi” dan bahwa kesejahteraan sosial pada akhirnya akan menekan kesadaran kelas dan karenanya mengikis kemungkinan perjuangan kelas dan revolusi.
Hal ini masih terjadi pada kita saat ini dalam progresivisme: Kaum progresif berbicara tentang sistem yang tidak bekerja untuk kita, khususnya kelas menengah dan kelas pekerja, namun mereka pada dasarnya tidak mencari sistem baru, apapun bahasanya, mereka ingin mereformasi sistem tersebut. Progresivisme tidak dapat dipisahkan dari fakta bahwa ia merupakan gerakan sadar kelas: khususnya kaum borjuis kelas menengah atas.
Progresivisme bertujuan untuk menyatukan kaum borjuis menengah ke atas dan kelas pekerja, bukan karena kaum progresif benar-benar peduli terhadap kelas pekerja, namun karena kelas pekerja membutuhkan makanan agar tetap puas dan tidak memberontak. Sekali lagi, sebagian besar sejarawan dan filsuf mengetahui bahwa hal ini merupakan latar belakang dan landasan sesungguhnya bagi pemikiran progresif. Ini benar-benar tentang “ membuat kapitalisme berfungsi ” karena kapitalisme adalah akhir dari sejarah. Kaum Marxis sejati dan sosialis revolusioner tidak tertarik untuk menyuntikkan obat pereda nyeri kepada kelas pekerja, baik melalui agama, kesejahteraan sosial, atau amal. Sebaliknya, penderitaan dan keterasingan kelas pekerja terus berlanjut hingga pada titik internasionalisasi kesadaran proletariat, yang mengarah pada kesatuan mereka melintasi batas-batas gender, ras, dan nasional, dan bangkit melawan kekuatan atomisasi dan penindasan yaitu kapitalisme liberal.
Masalah dengan progresivisme adalah bahwa mereka membuat kesalahan dengan berpikir bahwa pergantian abad kapitalisme perkotaan yang berbasis industri adalah akhir dari sejarah. Pikirkan tentang semua pembicaraan dari kaum progresif tentang New Deals, Fair Deals, Wall Street dan peraturan perbankan, tentang “perdagangan yang adil” (yang masih diatur sebagai “perdagangan bebas”), dan welfarisme umum yang baru, serta fokus umum pada kerja -kelas, buruh, serikat pekerja, dan kelompok lain dalam masyarakat yang jika diidentifikasi dengan benar, menderita, namun tujuannya adalah untuk meringankan penderitaan tersebut melalui konsumsi material yang lebih besar dan akuisisi dari kekuatan yang tidak berbahaya yang “memberikan hak pilih” kepada mereka ke dalam sistem yang perlahan-lahan menempatkan mereka di posisi yang lebih rendah. Namun kemajuan tidak pernah statis dan terus mengalami modernisasi.
Pembagian dalam liberalisme antara kelompok yang disebut neoliberal (kaum modernis), kaum liberal klasik (kaum reaksioner), dan kaum progresif (yang juga reaksioner), terletak pada bagaimana gerakan-gerakan ini memahami Ide Kemajuan yang melekat pada diri mereka. liberalisme. Ketiganya sepakat bahwa kapitalisme dan ekonomi perkotaan merupakan landasan politik, kehidupan, dan eksistensi manusia. Mereka tidak setuju dengan hubungan mereka dengan Ide Kemajuan tersebut. Untuk itu, mereka juga tidak sepakat mengenai sifat akhir dari perkembangan dialektis.
Kaum liberal klasik adalah kelompok yang paling tidak tertarik pada Ide Kemajuan yang ada di abad ke- 21 , meskipun merekalah yang mencetuskan ide tersebut di abad ke -17 . Kaum liberal klasik juga merupakan kelompok yang paling tidak intelektual dan tidak sadar akan tradisi mereka sendiri, sehingga gagal melihat bagaimana produserisme dan konsumerisme Locke, seperti yang saya jelaskan dalam esai.
Liberalisme dan Manusia Ekonomi
Kalimat tersebut mengarah pada pertumbuhan Leviathan yang lambat. Pada dasarnya, kaum liberal klasik hanyalah kaum liberal yang bodoh meskipun mereka berusaha berpakaian sendiri. Negara yang lebih besar dengan kekuasaan dan sentralisasi yang lebih besar diperlukan untuk mendorong kapitalisme, pertumbuhan ekonomi, dan “memperluas hak-hak individu.” Itulah prinsip dasar liberalisme klasik. Namun kaum liberal klasik ini hanya bisa melihat apa yang baik dan buruk bagi pemilik dan produsen properti secara individu.
Neoliberal, dalam arti tertentu, adalah perwujudan liberalisme yang sebenarnya. Mereka adalah kaum universalis dan globalis, yang secara logis diwajibkan oleh monisme metafisik dan materialisme monistik yang didasarkan pada pemikiran liberal. Mereka juga modernis dalam kaitannya dengan Ide Kemajuan. Sejarah tidak berakhir pada tahun 1945. Sejarah terus berlanjut, dan Sejarah menunjukkan dirinya bergerak menuju apa yang oleh filsuf dan sejarawan hukum Philip Bobbitt disebut sebagai “negara pasar”: sistem kapitalisme global yang terglobalisasi, terintegrasi, dan berjejaring yang menyatukan kota-kota besar di seluruh dunia. pesisir-pesisir utama, serta kota-kota besar di daratan dan pusat-pusat kekuatan ekonomi dan politik satu sama lain. Kaum neoliberal terus melihat perkembangan dialektis dalam Sejarah dan berusaha untuk memajukannya serta menyesuaikan diri dengannya. Bagaimanapun juga, kebebasan dalam filsafat dialektika pasca-Hegelian selaras dengan dialektika. Berada di apa yang disebut “sisi kanan sejarah.” Artinya, berada di sisi sejarah yang sedang berlangsung.
Kaum progresif yang menyatakan dirinya tidak lebih dari kaum liberal pasca-New Deal dan pasca-Perang Dunia Kedua. Mereka melihat model akhir sejarah sebagai kapitalisme kesejahteraan yang kuat, terpusat, teknokratis, dan ramah yang didirikan secara penuh antara tahun 1945-1960. Ini adalah kapitalisme yang berorientasi pada tenaga kerja dengan peran yang kuat bagi negara kesejahteraan. Kelompok ini tidak radikal, sosialis (dalam cara atau definisi yang bermakna dan tradisional), dan tentu saja tidak mendekati Marxis. Meskipun orang-orang seperti Bernie Sanders menggambarkan dirinya sebagai seorang sosialis, ia hanyalah seorang kapitalis kesejahteraan, yang menjadikannya seorang liberal – seperti yang dikatakan Noam Chomsky tentangnya, ia adalah seorang Demokrat New Deal yang kolot. Meskipun, pada saat yang sama, kaum progresif dari garis Sanders memiliki konservatisme yang aneh (secara filosofis) sehubungan dengan fokus mereka pada kelas pekerja, solidaritas komunal, dan keletihan atas kecenderungan atomisasi dalam perdagangan internasional. Tentu saja hal ini diimbangi oleh sikap umum mereka terhadap atomisasi budaya.
Oleh karena itu, kaum neoliberal melihat Sejarah sebagai sebuah perkembangan dan pengungkapan kapitalisme finansial yang berjejaring dan mengglobal yang berakar di kota-kota pesisir dan benua. Sebaliknya, kaum progresif masa kini masih terikat dengan model kapitalisme perkotaan, industri, dan kapitalisme internasional (dan nasional) New Deal dan Sosial Demokrat tahun 1945. Mereka menolak untuk mengikuti logika modernisme yang bersifat modernisasi dan progresif, karena yakin bahwa modernisme adalah penyebab permasalahan kita dan merupakan racun yang perlu dikeluarkan dari tubuh kita untuk memulihkan kesehatan dan kesejahteraan kita.
Kaum liberal klasik adalah kaum liberal yang tetap buta terhadap fakta bahwa neoliberalisme dan progresivisme adalah pemenuhan logis dari landasan filosofis mereka sendiri. Namun, semua kaum progresif, dalam filsafat politik, menganut suatu bentuk ekonomi politik yang berorientasi kapitalis; inilah yang membuat mereka liberal. Menyebut seorang Marxis sejati sebagai “progresif” atau “liberal” adalah sebuah dosa (dan hal ini menyoroti ketidaktahuan umum seseorang terhadap filsafat dan filsafat politik). Setiap kaum Marxis sejati akan mengidentifikasi dirinya sebagai kaum Marxis dan tidak bersembunyi di balik label borjuis kecil seperti “progresif” dan “liberal” yang hanya merupakan kata-kata sandi untuk liberalisme dan kapitalisme avant-garde. Penentang serius terhadap kapitalisme tidak pernah, dan tidak akan pernah, bersifat liberal atau progresif dalam filosofi mereka. Sejarah liberalisme dan progresivisme selalu terkait dengan kapitalisme dan berusaha “membuat kapitalisme berhasil.(den)
