POLITIK – kelirbali.com
oleh Denara – penulis jalanan. Kita diberitahu bahwa “demokrasi” dipertaruhkan karena polarisasi. Siapa pun yang akrab dengan sejarah filsafat politik dan semangat demokrasi yang meledak-ledak pasti tahu bahwa narasi baru ini menipu dan, sejujurnya, sebuah kebohongan. Pertama, demokrasi tidak identik dengan kebebasan. Kedua, semangat demokrasi lahir melalui api konflik sosial.
Demokrasi belum tentu merupakan inovasi orang-orang Yunani, meskipun cerita yang diceritakan sering kali menyatakan demikian. Demokrasi juga tidak setara dengan kebajikan, toleransi, atau kompromi, seperti yang sering dilontarkan narasi kontemporer. Masyarakat suku kuno mempunyai tingkat demokrasi tertentu dalam praktik perang mereka.
Inovasi bangsa Yunani dan Romawi terhadap kontribusi kebebasan, dan, secara tidak langsung, terhadap kontribusi suatu bentuk demokrasi tertentu yang berakar pada kebebasan khusus ini, adalah melalui kepemilikan properti yang memungkinkan pelaksanaan kerja secara bebas atas tanah dan dengan hak milik. bahwa penggunaan kerja bebas atas tanah adalah penggunaan hasil kerja secara bebas. Manusia menjadi tolok ukur atas kerja dan aktivitas ekonominya sendiri dan bukannya dipaksa oleh suku kolektif atau raja untuk bekerja.
Kebebasan berasal dari kata Latin Liber , yang merupakan dewa kesuburan dan festival. Kesuburan Liber dan sifatnya yang berorientasi pada festival menyiratkan pengorbanan biji-bijian dan hewan—sesuatu yang hanya diperbolehkan bagi kelas pemilik tanah di Roma yang mampu menyediakan biji-bijian, anggur, dan ternak mereka sendiri untuk perayaan kultus.
Michael Oakeshott, yang berpengetahuan luas mengenai hal-hal klasik—tidak seperti banyak orang saat ini—dengan tepat menyatakan bahwa kepemilikan properti dan asosiasi bebas kegiatan ekonomi yang berasal dari kepemilikan properti adalah pilar sebenarnya dari “masyarakat bebas.”
Masyarakat suku tidak memiliki kepemilikan pribadi karena suku tersebut bersifat kolektif; tanah itu milik kolektif dan diberikan kepada anggota suku untuk dikerjakan selama musim tanam. Itu hanya sesuatu yang bersifat sementara. Demokrasi suku bisa menjadi sangat totaliter karena kekuasaan mayoritas jelas dapat memberikan dampak negatif terhadap minoritas.
Namun, ada hubungan antara kebebasan dan demokrasi—seperti yang diungkapkan Cicero dalam bukunya De re publica —sejauh ini pelepasan kepemilikan kolektif juga berarti pembentukan kelas-kelas berbeda dalam suatu masyarakat. Diakui atau tidak, Marxisme tidaklah demokratis; Marx juga mengecam “demokrasi” dalam “On the Jewish Question” sebagai anak haram dari misi Kristen yang menginisiasi etos dan antropologi manusia yang berdaulat. Liberalisme pada hakikatnya juga tidak demokratis, meskipun hal ini kini telah menjadi mitos yang lazim di kalangan elit liberal. Demokrasi, seperti yang kita pahami melalui warisan Yunani-Romawi, sepenuhnya didasarkan pada masyarakat yang berkelas, bukan tanpa kelas, dan konflik sosial yang ditimbulkan oleh kelas dalam masyarakat.
Hubungan antara kebebasan dan demokrasi, seperti dikatakan Cicero, melalui “hak-hak hukum yang setara di antara mereka yang hidup sebagai sesama warga negara di negara yang sama” ( iura certe paria debent esse eorum inter se qui sunt cives in eadem re publica ) . Pemberian hak pilih kepada warga negara dalam kedudukan hukum yang sama adalah semangat etos demokrasi dan dasar kebebasan yang dipuji oleh Cicero karena hanya dapat ditemukan dalam masyarakat demokratis.
Kita tahu dari sejarah, dan dari kehidupan saat ini, bahwa ini bukanlah keadaan alami atau sifat yang sudah ada sebelumnya. Cicero, serta Machiavelli, antara lain, sangat menyadari bahwa tirani dan kebebasan dapat terjadi dalam salah satu dari tiga bentuk pemerintahan yang dipahami secara tradisional: monarki, aristokrasi, dan demokrasi. Kebebasan mungkin ada di salah satu bentuk pemerintahan ini. Tirani juga bisa muncul dalam bentuk pemerintahan apa pun. Kedok besar dari propaganda politik modern adalah upaya untuk menunjukkan tirani hanya dengan satu bentuk pemerintahan dan mengasosiasikan kebebasan dengan hanya satu bentuk pemerintahan juga. Mahasiswa klasik, filsafat politik klasik, dan filsafat politik pada umumnya, tidak akan melakukan kesalahan seperti itu.
Namun apa yang disepakati oleh Cicero dan Machiavelli adalah bagaimana kebebasan pada umumnya paling baik dicapai dan diwujudkan dalam negara demokrasi dan bagaimana kebebasan yang lebih sempurna ini merupakan produk sampingan dari konflik sosial yang intens.
Machiavelli terkenal karena menulis The Prince , sebuah buku yang kini dianggap bajingan sehingga banyak orang membaca dan berpikir bahwa mereka memahami Machiavelli sepenuhnya. Florentine yang hebat menulis lebih banyak daripada Sang Pangeran , dan karyanya yang lebih mendalam dan mendalam mengenai teori politik adalah Discourses on Livy . Bersama dengan Sang Pangeran , dan Seni Perangnya , filosofi politik Machiavelli yang lebih lengkap mulai terlihat.
Dalam Discourses , Machiavelli memberikan penjelasan tentang bagaimana negara Romawi bertransisi dari monarki ke republik, kemudian ke republik yang lebih sempurna. Tema yang mendasari Wacana ini adalah bagaimana konflik mendorong demokratisasi dan, dengan demikian, menciptakan republik yang lebih ideal selama berabad-abad. Merefleksikan konflik kelas antara kaum Plebeian dan Tribunes, kaum petani kecil yang baru saja mendapatkan hak pilih melawan vila-vila yang dimiliki secara aristokrat, Machiavelli menulis, “Dengan cara ini, setelah banyak kekacauan, kerusuhan, dan bahaya perselisihan yang muncul antara kaum kampungan dan kaum bangsawan, pembentukan tribun dilakukan demi keamanan kaum plebeian, dan tribun-tribun ini didirikan dengan kekuatan dan prestise sedemikian rupa sehingga mereka selalu dapat bertindak sebagai perantara antara kaum plebeian dan senat serta dapat mengekang kekurangajaran para bangsawan. ”
Machiavelli melanjutkan dengan mengatakan, “Jika gangguan-gangguan ini menjadi penyebab pembentukan tribun, maka mereka pantas mendapat pujian setinggi-tingginya, karena selain memberikan peran kepada rakyat dalam pemerintahan demokratis, tribun juga didirikan sebagai penjaga kebebasan Romawi.” Tanpa konflik sosial, tanpa konflik berbagai kelas yang membentuk masyarakat Romawi, tidak akan ada gerakan menuju demokrasi.
Tentu saja, seseorang tidak perlu melihat ke Roma atau membaca Ceramah untuk mendapatkan gambaran yang sama. Kita bisa melihat lebih jauh lagi ke Yunani, terutama ke Athena dan bentuk demokrasi radikalnya. Solon, pemberi hukum besar di Athena, berasal dari garis keturunan aristokrat, namun kekayaannya menempatkannya di antara kelas menengah pemilik properti kecil, dan hatinya menangis atas penderitaan orang miskin.
Langkah penting menuju demokrasi yang dilakukan oleh Solon mencerminkan—dalam dirinya sendiri—pendorong utama terjadinya konflik kelas dan sosial. Aristoteles juga mengingatkan kita akan meluasnya konflik kelas pada masa Solon dalam Konstitusi Athena, “mayoritas adalah budak dari segelintir orang.” Meluasnya konflik sosiallah yang mendorong kebangkitan Solon dan reformasinya. Salah satu reformasinya yang paling menonjol adalah berakhirnya jeratan utang yang membebaskan banyak pemilik tanah kecil di masa depan dari perbudakan kontrak kepada bangsawan.
Salah satu reformis besar Athena yang mendorong perkembangan demokrasi radikal adalah Cleisthenes. Melalui peluang dan keberuntungan sejarah, menghindari penggulingan Sparta yang menyebabkan Athena mengusir penjajah Sparta, Cleisthenes bebas melakukan reformasi melawan campur tangan Sparta. Meskipun seorang bangsawan, reformasi Cleisthenes bertujuan untuk menghancurkan kekuatan politik keluarga bangsawan Athena. Daripada melihat keluarga bangsawan pemilik tanah besar mengendalikan nasib politik Athena, Cleisthenes mendelegasikan kekuasaan kepada demes yang lebih kecil – desa-desa kecil yang berpusat pada pertanian – yang menjadi basis demokrasi Athena yang dipikat Barat. (Demes adalah asal muasal demokrasi Athena, dan bukan makna lain yang sering diulang-ulang dari demes , demos , “rakyat.”) Setelah mematahkan konsentrasi kekuasaan kaum aristokrat demi kepemilikan tanah kecil yang jumlahnya lebih banyak namun kurang kuat secara politik petani, gerakan menuju demokrasi di Athena dimulai dengan kekuatan penuh.
Setelah Athena memainkan peran utama dalam mengalahkan Persia dalam Perang Persia, wilayah Aegea dan wilayah Mediterania yang lebih luas terbuka bagi perdagangan dan ekspor biji-bijian Athena. Hal ini, ditambah dengan ditemukannya tambang perak, menghasilkan ledakan ekonomi yang besar di kota tersebut yang, pada gilirannya, mempertajam perpecahan dan perbedaan kelas di Athena. Munculnya demes , atau demo , terjadi melalui klasisme baru yang terjadi di masyarakat Athena yang mengadu domba kelas-kelas sosial, ekonomi, dan satu sama lain. Hal ini memerlukan konflik politik antara bangsawan, petani kecil yang berpusat di deme, dan kelas pedagang komersial yang muncul. Konflik yang intens ini menyebabkan semakin besarnya pemberian hak politik yang mengarah pada demokrasi yang begitu dikenang oleh anak cucu.
Kita juga bisa melihat modernitas sebagai realitas konflik sosial dan semangat demokrasi. Tiga episode terbesar demokrasi modern, meskipun tidak sempurna seperti pendahulunya di Yunani dan Romawi: Revolusi Perancis, Revolusi Jacksonian, dan gerakan Hak-Hak Sipil, semuanya dikenang sebagai revolusi karena alasan yang baik. Semuanya bersifat kekerasan dan didasarkan pada konflik kelas dan sosial.
Marx secara akurat menggambarkan Revolusi Perancis sebagai kemenangan kaum borjuis (dia tidak terlalu menyukai revolusi meskipun revolusi ini merupakan langkah penting dalam perjalanan sosialisme ilmiah yang tak terelakkan sepanjang Sejarah). Kaum borjuis yang baru muncul di Prancis memberontak melawan kaum bangsawan dan ulama yang mendominasi masyarakat Ancien Régime . Munculnya para profesional dan pedagang kelas menengah, penulis dan birokrat kecil, menjadi bahan bakar revolusi yang sangat mengejutkan monarki lama di Eropa. Memang benar bahwa Revolusi Perancis berujung pada tirani dan pertumpahan darah, namun demikian juga dengan banyak pecahnya demokrasi.
Revolusi Jacksonian, yang relatif lebih damai dibandingkan Revolusi Perancis sebelumnya, tidak dapat disangkal didasarkan pada konflik sosial. Petani kulit putih, petani pemilik tanah kecil pada masa pertumbuhan Amerika, menjadi heboh terhadap tuduhan korupsi ekonomi dan politik yang dilakukan oleh elit Brahmana Amerika. Konflik antara kelas manajer yang sudah mapan, yang sering kali merupakan kaum Puritan dan pemukim awal, diadu dengan para pemukim baru dan yang lebih baru—sering kali berlatar belakang Skotlandia-Irlandia—dan kemajuan demokrasi Amerika pun dimulai. Tidak ada seruan untuk bersikap sopan atau berkompromi pada tahun 1820-an dan 1830-an.
Gerakan Hak-Hak Sipil, tentu saja, merupakan konflik sosial—bahkan rasial. Kompromi dan kesopanan tidak memenangkan gerakan Hak-Hak Sipil, meskipun kita sering mengatakan pada diri kita sendiri tentang “protes damai” dan “ketidaktaatan secara damai” untuk mengaburkan realitas pembunuhan, patah tulang, dan penangkapan massal. Kota-kota terbakar. Orang-orang ditembak dan digantung. Mayat dikuburkan di rawa-rawa. Konflik pada akhirnya memerlukan tindakan dan pemberian hak yang lebih besar—pemasukan ke dalam “hak hukum” yang disebut Cicero sebagai fondasi kebebasan demokratis.
Meskipun mendengar seruan kompromi dan toleransi sangatlah memuakkan, namun atas nama demokrasi, sejarah demokrasi dan demokratisasi memberikan gambaran yang berbeda. Konflik, dan terkadang konflik kekerasan, adalah hal yang mendorong demokratisasi dan menjadi semangat demokrasi. Konflik-konflik ini seringkali muncul dari konflik kelas yang bermanifestasi dalam konflik sosial yang lebih luas yang melibatkan institusi dan kekuatan ekonomi, hukum, dan politik. Demokrasi, sebagaimana telah kami uraikan di atas dan melalui warisan kami, bukanlah sebuah norma.
Paradoksnya, masyarakat tanpa kelas dan egaliter menandai berakhirnya demokrasi. Tujuan dari semangat demokrasi, yaitu pemberian hak yang lebih besar untuk mendorong kesetaraan, seperti yang dikatakan Cicero, akan mengakhiri semangat pendorong lahir dan berkembangnya demokrasi. Demikian pula, masyarakat yang tidak berbahaya—masyarakat bebas konflik—yang merupakan impian sejati kaum liberal. politik seperti yang saya tulis di sini , juga menandai berakhirnya demokrasi.
Kita lupa bahwa demokrasi selalu merupakan urusan yang penuh konflik, berat, dan terkadang berdarah. Kenyamanan berupa kesejahteraan, konsumerisme, dan tempat tidur yang hangat, serta kebulatan suara yang luas akibat Perang Dingin, menghasilkan konsensus yang nyaman yang kini kita kaitkan dengan “demokrasi” yang terlepas dari realitas sejarah demokrasi. Ironisnya, mereka yang memposisikan diri sebagai pembela demokrasi melalui seruan untuk bersikap beradab dan berkompromi justru berupaya meredam semangat kebangkitan demokrasi di abad ke- 21 .
Memang benar bahwa konflik tidak selalu mengarah pada demokrasi. Namun putusan sejarah juga jelas, demokrasi tidak pernah muncul dari keadaban dan kompromi. Bahaya dan kegembiraan demokrasi terletak pada ketidaktahuan tentang apa yang akan terjadi.
