POLITIK – kelirbali.com
oleh Boyan Z dari esai: Rakyat sebagai gagasan kritis filsafat kritis kontemporer. Ernesto Laclau: Populisme: Apalah Arti Sebuah Nama (demokrasi)? Konsep terak tentang ‘rakyat’ yang diperkenalkan oleh Ernesto Laclau; dalam esainya ‘Populisme: Apa Arti Sebuah Nama? dan diuraikan lebih mendalam dalam buku pendampingnya On Populist Reason.
Apa yang membuat pendekatan Laclau orisinal adalah bahwa ia memperoleh konsep ‘rakyat’ bukan dari ‘demokrasi’ namun dari konsep ‘populisme’, yang ia definisikan dengan cara yang baru dan ambisius. Laclau mengubah populisme dari istilah ilmu politik yang digunakan dalam analisis politik dan jurnalisme sehari-hari menjadi istilah filosofis yang menjelaskan konstitusi politik.
Populisme biasanya didefinisikan – misalnya, oleh ilmuwan politik Cas Mudde (2004) – sebagai jenis ideologi yang digunakan oleh aktor-aktor politik yang berbeda, yang menganggap masyarakat pada akhirnya terbagi menjadi dua kelompok yang homogen dan antagonis, ‘rakyat murni’ versus elit korup’.
Filsuf politik asal Inggris, Margaret Canovan (1999) mengusulkan definisi populisme yang secara teoretis lebih abstrak dan ambisius, dengan mengubahnya menjadi salah satu dari dua aspek konstitutif demokrasi: sedangkan wajah demokrasi yang ‘pragmatis’ mengacu pada lembaga-lembaga demokrasi yang bertanggung jawab pada saat itu.
Penyelenggaraan kehidupan saat ini yang bertugas menyelesaikan permasalahan dan konflik kepentingan antar warga negara, wajah ‘penebusan’-nya dikaitkan dengan penolakan terhadap penyelenggaraan kehidupan dan aspirasi terhadap tindakan kolektif masyarakat yang akan berinovasi. Tatanan dan institusi sosial sedemikian rupa sehingga selaras dengan keinginan dan cita-cita masyarakat.
Ernesto Laclau mengadopsi pembagian serupa, namun ia memproyeksikannya ke skala yang lebih luas, mengubahnya menjadi pembagian konstitutif dari politik secara umum. Ia mendefinisikan politik melalui dua logika yang saling berhubungan: di satu sisi, logika diferensial yang berhubungan dengan kelembagaan penyelenggaraan kehidupan dalam masyarakat di mana individu-individu terbagi berdasarkan peran sosial, status, dan sebagainya; dan di sisi lain, logika populis berkaitan dengan momen-momen krisis dan konflik dalam masyarakat ketika perpecahan institusional antar individu ditangguhkan dan digantikan dengan antagonisme mendasar antara rakyat dan kekuasaan (atau elit).
‘Logika populis’ mengungkapkan kondisi praktis formal yang mendasari terbentuknya ‘rakyat’. Dalam konsep Laclau, masyarakat di-substansialkan: masyarakat tidak memiliki muatan sosial atau etnis yang konkrit; ia tidak diidentifikasikan dengan kelas atau strata sosial mana pun.
Unit-unit konstitutif masyarakat bukanlah kelompok, melainkan ‘tuntutan sosial’ warga negara yang, dalam situasi historis tertentu ketika mereka masih belum puas, cenderung menyatukan kembali diri mereka sendiri, meskipun memiliki karakter yang berbeda-beda, atas dasar negatif bahwa mereka semua tetap tidak puas.
Laclau mendefinisikan reagregasi tuntutan sosial yang tidak terpenuhi ini dengan istilah rantai ekuivalen , yang berarti akumulasi energi protes terlepas dari perbedaan tuntutan konkretnya. Rakyat justru muncul dalam proses akumulasi energi protes yang lambat laun melepaskan diri dari tuntutan-tuntutan sosial awal, menghomogenitaskan diri melalui lambang-lambang bersama – misalnya; ‘Kebebasan, kesetaraan, persaudaraan’ – mengidentifikasikan dirinya dengan sosok pemimpin, dan di atasnya semuanya, mengonstruksi dirinya sendiri dengan memusatkan perhatian pada citra musuh. Dalam hubungan ini, Laclau membedakan antara subjek demokrasi dan subjek kerakyatan : subjek demokrasi adalah subjek dari tuntutan sosial tertentu yang dapat dipenuhi dalam kerangka institusi demokrasi; Subjek populer menjadikan dirinya sebagai subjek dalam antagonismenya terhadap kekuasaan (elit) ketika tuntutan-tuntutan tertentu tidak lagi penting dan yang dipertanyakan adalah sistem politik dan tatanan sosial.
Apa sebenarnya yang diusulkan Laclau dengan konsepnya tentang ‘rakyat’? Ia membebaskan masyarakat dari hal-hal yang bersifat substansial, namun dengan melakukan hal tersebut, ia melakukan de-politisasi masyarakat – masyarakat mungkin berhaluan kiri atau kanan, berpikiran reaksioner atau progresif; Tampaknya yang penting di sini bukanlah ideologinya, melainkan energi masyarakatnya.
Laclau juga membebaskan masyarakat dari determinasi sejarah (dari filsafat sejarah), namun dengan melakukan hal tersebut, ia melepaskan masyarakat dari upaya sadar dan terencana dalam menciptakan komunitas. Rakyat berada dalam tatanan peristiwa murni: ia muncul sebentar dalam keadaan yang tidak menentu, dan setelah berbenturan dengan kekuasaan, ia terpecah menurut logika diferensial lama atau menurut logika diferensial baru. Subyek populer ini menempatkan dirinya tepat dalam interval sejarah yang singkat di perbatasan antara logika-logika diferensial yang berbeda. Kemunculannya menandai momen krisis sejarah dan terkadang juga transformasi sejarah.
Sebagai kesimpulan, kita mungkin bertanya pada diri sendiri: dari manakah konsep ‘rakyat’ digunakan secara intensif sebagai gagasan kritis dalam filsafat politik kontemporer? Alasan utama dan jelasnya adalah krisis subjek perubahan sosial setelah jatuhnya proletariat dan gerakan protes tahun 1970-an. Masyarakat, dalam kata-kata Ernesto Laclau, adalah sebuah ‘penanda kosong’ yang tidak menandakan, melainkan menyerukan kemunculan subjek semacam itu di masa depan. Namun konsep ‘rakyat’ juga memiliki dimensi lain yang dapat kita pahami jika kita mengkajinya berdasarkan konsep utama Badiou tentang ‘peristiwa’ dan ‘kepecahan’, dan konsep ‘hukuman ilahi’ yang digunakan oleh Zizek.
Dalam konteks konseptual- ini, masyarakat muncul sebagai suatu peristiwa yang ‘menghukum’ dan memiliki misi untuk menegakkan keadilan. Di sini kita melihat kekhasan yang pasti dari filsafat politik radikal yang menyatukan Zizek dan Badiou dengan penulis serupa lainnya, termasuk Laclau: filsafat ini tidak dipandu oleh suatu utopia tertentu tetapi oleh tindakan ‘pecahnya’, penghapusan suatu masyarakat ( masyarakat kapitalis) dan bentuk politiknya (demokrasi), yang diinginkan dengan sendirinya, terlepas dari apa yang akan terjadi pada masyarakat di masa depan.
Berbeda dengan proletariat Marx, rakyat bukanlah pembawa proyek baru bagi dunia, melainkan perwujudan dari kemarahan destruktif yang harus menghukum tatanan sosial yang tidak adil dengan menghancurkannya. Secara murni historis, dan dipandang sebagai ekspresi (dan reaksi terhadap) situasi historis tertentu, filsafat politik radikal ini membuktikan adanya dua defisit kreativitas: ketidakmungkinan model politik masa kini untuk merespons secara produktif ketidakpuasan sosial yang semakin meningkat di tengah masyarakat. dunia, di satu sisi; pada ketidakmampuan imajinasi kritis untuk secara produktif melampaui batas-batas demokrasi liberal.(den)
