POLITIK – kelirbali.com
oleh Paul Krause-minervawisdom. Machiavelli adalah salah satu pemikir terpenting dalam kanon Barat yang diidentifikasikan dengan pergeseran dari zaman kuno dan gerakan menuju modernitas. Kebanyakan orang mungkin mengenal Machiavelli karena karyanya The Prince – terlepas dari apakah mereka pernah membaca teksnya.
Meskipun demikian, Machiavelli adalah seorang sastrawan, penulis konstitusi (yang merancang dua konstitusi untuk kota Florence selama Perang Italia), dan Discourses on Livy mungkin adalah bukunya yang lebih penting. Faktanya, banyak filsuf politik, mulai dari Leo Strauss hingga Philip Bobbitt, telah mencatat bahwa The Prince dan Discourses benar-benar dimaksudkan untuk dibaca bersama dan disatukan ke dalam teori besar negara Machiavelli.
Teori negara inilah yang secara umum diidentikkan sebagai pembeda antara filsafat politik kuno dan modern. Jika itu yang terjadi maka Dante Alighieri ( De Monarchia ; tetapi lebih terkenal dengan Divine Comedy dan Vita Nuova ) dan Marsilius dari Padua ( Defensor Pacis ) dapat mengajukan klaim lebih awal daripada Machiavelli yang telah menghasilkan teori-teori yang menandai berakhirnya filsafat politik klasik dan lahirnya filsafat politik modern. Orang-orang zaman dahulu tidak begitu peduli dengan teori-teori negara, melainkan dengan pertanyaan-pertanyaan tentang kebajikan dan peran kebajikan dalam kehidupan politik. Oleh karena itu, masyarakat zaman dahulu memikirkan pertanyaan mengenai rezim terbaik yang dapat menciptakan kehidupan yang relatif teratur, stabil, dan sehat bagi warga negara untuk menjalankan pekerjaan mereka sebagai satu kesatuan.
Filsafat politik modern menolak keprihatinan kuno dan menganggapnya idealis. Sebaliknya, filsafat politik modern bergerak ke arah “realisme” dan mulai memusatkan perhatian pada pertanyaan tentang otoritas dan kekuasaan politik, yang menjadi asal muasal teori negara.
Machiavelli menonjol karena pendahulunya, Dante dan Marsilius, adalah pembela absolutisme monarki dalam beberapa bentuk. Hobbes, yang muncul setelah Machiavelli, juga menganut suatu bentuk absolutisme. Pemahaman yang lazim mengenai Machiavelli adalah bahwa karena ia adalah seorang republikan, maka ia menjadi unik di antara para ahli teori negara modern.
Hanya dengan membaca Machiavelli sepintas dan tingkat mahasiswa baru yang mengarah pada kesimpulan ini. Kebanyakan pelajar filsafat politik yang serius menemukan Machiavelli yang jauh berbeda ketika Anda memahami argumen inti Pangeran dan Wacana secara keseluruhan.
Seperti ahli teori keadaan alam yang lebih terkenal satu abad kemudian, Machiavelli mengambil konflik dan kekacauan sebagai landasan bagi realisme dan, oleh karena itu, landasan bagi filsafat politik. Dalam Wacana, konflik ini mempunyai aspek-aspek yang menguntungkan: konflik ini mendorong kompromi dan dari kompromi tersebut akan muncul sebuah konstitusi yang lebih adil dan pragmatis, yang tidak mungkin terjadi jika bukan karena dialektika konfliktual. Demikian pula, dalam film Pangeran, Machiavelli khawatir mengenai dampak yang ditimbulkan oleh terjebak di antara kekuatan-kekuatan yang bertikai terhadap sebuah kerajaan, namun sang pangeran harus terlebih dahulu mempelajari konflik (misalnya perang) agar dapat mengetahui bagaimana, dan kapan, untuk bertindak ketika peluang itu muncul dengan sendirinya. Tanpa konflik tersebut, sang pangeran akan kembali memikirkan hal-hal yang tidak sesuai dengan sang pangeran yang secara perlahan melemahkan kekuasaannya dan memungkinkannya terbuka terhadap invasi (secara internal dan eksternal).
Apa yang orang lewatkan tentang republikanisme Machiavelli adalah apa yang disoroti oleh filsuf dan ahli teori politik Italia Giorgio Agamben dalam karyanya yang penting, Homo Sacer . Terlepas dari semua anggapan negara monarki, monarki sebenarnya cukup terbatas dalam kekuasaan eksekutifnya: dibatasi oleh gereja, kaum bangsawan, piagam yang telah menetapkan dan mengkodifikasi adat-istiadat kuno ke dalam undang-undang, dan ada pengakuan bahwa “kedaulatan” seorang raja bisa saja dipatahkan. diambil setiap saat karena kedaulatan sejati ada di tangan Tuhan. Negara-negara modern, meskipun berpretensi untuk berkompromi, memiliki keterbatasan, dan menghormati hukum sipil, pada kenyataannya, jauh lebih kuat dan totaliter dibandingkan apa yang diyakini oleh kaum Whig. Negara modern adalah milik Anda. Itulah sebabnya mengapa negara modern dapat mengambil hak-hak Anda dan memutuskan untuk memasukkan Anda ke dalam daftar hitam sebagai musuh negara (menurunkan status Anda sebagai homo sacer dalam masyarakat Romawi kuno – orang yang “diasingkan”) sehingga hidup Anda dapat dicabut. darimu karena kamu tak lebih dari seekor hewan telanjang yang menunggu untuk dikorbankan.
Republikanisme Machiavelli cocok dengan tren pemikiran yang sama: republik lebih unggul daripada monarki karena republik memiliki kemampuan untuk menjadi jauh lebih kuat daripada yang dapat diimpikan oleh monarki mana pun. Hal ini sebagian disebabkan oleh adanya “kepercayaan” terhadap konstitusi, atau mitos-mitos umum, tentang republik dari massa. Lagi pula, mengapa para petani peduli terhadap monarki pada saat dibutuhkan? Kaum tani tidak mempunyai kepentingan dalam kelanjutan monarki.
Namun, dalam sebuah republik, massa merasa ada sesuatu yang dipertaruhkan: “kebebasan”, “mobilitas sosial”, “toleransi beragama”, dll. Karena terdapat “kepercayaan” yang populer terhadap konstitusi dan mitologi republik-republik. jauh lebih ampuh dan berkuasa daripada apa yang telah diberitahukan kepada kita oleh mereka yang paling diuntungkan oleh pemerintahan republik (kelas borjuis, atau kelas komersial).
Hal ini mengikuti tema umum dalam Prince : kedaulatan terpusat. The Prince adalah sebuah karya tentang bagaimana mempertahankan kekuasaan setelah Anda memiliki kekuasaan. The Discourses on Livy merupakan sebuah komentar dan latihan yang jauh lebih intelektual dan bijaksana mengenai hakikat konstitusi, negara bagian, dan aparatus internalnya, namun semuanya memiliki tujuan yang sama: pelestarian negara, yang utamanya adalah pelestarian kekayaan negara. kekuatan.
Republikanisme Machiavelli bukan karena keyakinan mulia pada “pemerintahan terbatas” republik, melainkan mitos republik untuk mendapatkan “dukungan” substantif dari rakyatnya. Republikanisme Machiavelli didasarkan pada keyakinannya bahwa republik bisa lebih kuat daripada monarki dan oleh karena itu jauh lebih tersentralisasi dan mampu eksis di dunia modern yang ditentukan oleh teknologi, kekuasaan, dan konflik. Monarki akan tersapu habis karena ketidakefisienan dan ketidakmampuannya menghadapi modernitas. Bila kita melihat dunia saat ini, ternyata Machiavelli mungkin benar. Atas nama mitos-mitos yang diterima oleh warga negara terhadap negara republik, mereka dapat meningkatkan kekuasaan dan otoritasnya dengan mengklaim bahwa mereka melakukan hal tersebut demi mempertahankan mitos-mitos yang dijunjung tinggi oleh republik. Hal ini mungkin membuat Anda berpikir dua kali tentang “absolutisme” monarki versus “keterbatasan” republik – dan apakah hal tersebut benar atau tidak?(den)
